Eksisterende kanaler på valg

Jeg må her starte med at nævne: Dette er ikke et forslag til generalforsamlingen.

Et medlem foreslog, at vi måske burde sætte samtlige kanaler vi har på valg. Derved kunne der sikkert blive saneret ud i en del, bl.a. i betalingskanaler, og med begrundelsen, at en del kanaler nok har et relativt lille grundlag af seere. Forslaget blev trukket igen af hensyn til grænser for, hvor meget vi kan nå at stemme om på én aften. - Et muligt behov, som han lod vige, på grund af problemet ved at have mange kanaler.

Nu ved du det, hvis du ønsker at besværliggøre en fornuftig afvikling, så kunne det være sådan noget, næsten uoverkommeligt, at nå igennem på samme aften, du skal foreslå.

Min trøst her er, at vi jo alle på en generalforsamling har et ansvar for en fornuftig afvikling af mødet, og at forsamlingen i første omgang skal tage stilling til, om man vil følge forslaget. Dernæst, vil man det, så må man også tage konsekvenserne, at det måske bliver til et møde der går hen over midnat, eller at vi hen på aftenen vælger at resten af mødet skal afvikles en anden dag. - Med dertil hørende næsten dobbelt omkostninger med afvikling af den ordinære generalforsamling.

Bestyrelsen følger selvfølgelig opgaven op, hvis det er hvad man vil, og på generalforsamlingen er vi alle lige med, hver vores stemme. Bestemt intet veto herfra, som bestyrelsen heller ikke kan og må, og jeg må give vedkommende ret i at vi nok har et udække behov.

En måde afstemningen kunne foregå på, og spare tid, ville være at bestyrelsen på forhånd havde forberedt en stemmeseddel, med samtlige kanaler på, så man afkrydser på én gang. Det har vi tidligere prøvet på en generalforsamling, hvor forslagene til daværende møde var samlet på samme seddel, og hvor vi forinden valget havde den debat der skulle til. Her mente en del fremmødte, dog ikke flertallet, at de havde behov for at kende afgørelsen for noget, før de tog stilling til det næste. Man kan jo bare som eksempel tage Sky News og CNN (mit valgte eksempel). Måske vil man helst ikke undvære dem begge, og det kunne være kanalerne hver for sig ikke fik nok stemmer. Man kunne så selvfølgelig her udbygge stemmesedlen med et spørgsmål mere. Men skal bestyrelsen på forhånd tage hensyn til alle tænkelige kombinationer af interesser, så smutter der noget, og sedlen ville blive længere, end antal kanaler. - Bestyrelsen droppede en samlet valgseddel af hensyn til beklagelserne. Så jeg vil tro at bestyrelsen også her ville vælge ikke at lave alt dette forberedelsesarbejde, men bare tage valget kanal efter kanal. Selvfølgelig, bestyrelsen kunne spørge forslagsstiller, om forslaget skal kædes sammen med en bestemt måde at opnå en afgørelse.

Noget andet er at forslaget, hvis det kom med, er mere vidtgående end de øvrige forslag, om at lukke enkelte kanaler. Skulle vi i gang med at stemme om det hele, så ville disse øvrige forslag sikkert glide ud.

Forslagsstiller nævnte, at vi nødvendigvis måtte have eksisterende kanaler på valg, for ellers var der jo kun en vej, at vi stille og roligt fyldte flere betalingskanaler på. Og deri har han, efter min opfattelse, fuldstændig ret. Det er lige så rimeligt at foreslå lukning af en kanal, som at foreslå en ny.

Et andet problem, som forslagsstiller trak frem: Antal fremmødte på en generalforsamling er en meget lille flok i forhold til antal medlemmer, så man burde måske vælge kanaler på en anden måde, med skriftlig afstemning sendt hjem til medlemmerne. Det mener jeg faktisk også der burde kigges på, og der er, så vidt jeg kan se, ingen hindringer i vedtægterne for at gøre det. Så vi kunne godt lave noget her. Fx at få rangordnet interesse for kanaler, både de eksisterende kanaler og mulige nye i en skriftlig afstemning. Det kunne foregå imellem de årlige generalforsamlinger, og hvor man på det årlige generalforsamling går ud fra dette valgresultat, når man vælger, hvor meget der skal med. På generalforsamlingen kunne man så vælge ud fra en økonomisk betragtning. Det er heller ingen nyopfindelse, mange andre antenneforeninger har kørt med det. Måske ikke hvert år, men så hver anden eller hver tredje år.

Det er bare en meget stor ændring. Skulle man lave om på, hvordan vi behandler kanalvalg, så skulle selve skiftet være et forslag som generalforsamlingen vælger at gøre, og proceduren skulle være defineret minutiøst, ellers ville vi på den efterfølgende ordinære generalforsamling let havne i et ragnarok, hvor nogle fortsat vil gøre som vi plejer, og andre vil respektere resultatet af det skriftlige valg.

Bestyrelsen var i starten af 2007 på vej mod et sådan forslag, og på daværende tidspunkt så det ud til at blive til årets forslag fra bestyrelsen i 2008. Men derefter pressede behovet sig hurtigt på for at få det digitale og større personlig valgfrihed lagt frem til vurdering. At behandle begge forslag grundigt, ville efter bestyrelsens vurdering, fordre mere på en generalforsamling end der er tid til, hvis vi samtidig skal nå at behandle alt det øvrige også. Og det skal vi jo.

Skulle bestyrelsens forslag om at overgå til konceptet fra Canal Digital blive til noget, så skrumper behovet for at behandle kanaler på en generalforsamling sig til noget let håndterligt. Men vælger vi at fortsætte, som hidtil, så ville også jeg savne, at vi ikke fik gjort noget ved håndtering af kanalvalg, så vi fremover kunne aflaste mødet på generalforsamlingen meget, og samtidig nå længere ud med det at vælge kanaler.

Bestyrelsen stod altså med en prioritering her, og her valgte vi det var mere vigtig at få afgjort Canal Digital konceptet.